CIUDADANOS PARA EL PROGRESO

El hacha de oro

2011-05-26T21:56:00.000-07:00

Manuel Ballester

De mis lecturas infantiles surge el recuerdo de un cuento breve y entrañable. La ocasión ha sido la reciente campaña electoral. Concretamente, lo que se ha oído sobre Educación.
A un leñador se le cayó su hacha al fondo de un río. Un río profundo, un hacha irrecuperable y un leñador desolado. El lamento del leñador convoca a la buena ninfa de ese río. Compadecida, se sumerge para sacar un hacha ¡de oro! El leñador le dice que no, que esa no era la suya. La escena se repite varias veces. Hasta que, finalmente, obtiene el hacha verdadera y, en premio a la honradez, todas las demás. Todo un éxito: ¡oro, plata y bronce!, decía la chiquillería de entonces. El cuento continuaba con otro leñador que intentaba ser más listo que la ninfa y, además de la vergüenza, perdía el hacha.
El asunto era la Educación. Hemos visto a distintos candidatos oficiar de ninfa y ofrecernos su oro: se impulsará la excelencia, la calidad, etc. Y uno se pregunta ¿acaso no dicen todos lo mismo?
Tras los resultados de la evaluación internacional PISA, el ministro socialista declaró que nuestro sistema educativo era magnífico, rezumaba excelencia: oro de ley, vamos. Nuestros alumnos son muy homogéneos, nuestro sistema es muy igualitario. El oro socialista es lo que otros denominamos mediocridad. Con los socialistas, por tanto, la educación más que sacar nota, da la nota. Mientras sólo cambien los lemas electorales pero no las políticas educativas, tendremos más homogeneidad dorada.
Visto lo visto, convendría ahora que el Partido Popular aclarara si se alinea con la mediocridad y dará también la nota o pretende darle la vuelta de verdad a ese modo de entender la excelencia y va a ir por nota. Coherente con este segundo modo de enfocar la cuestión se nos presenta otro de los aspectos que también se han oído. Pretendemos impulsar la “cultura de la evaluación”, dijo la ninfa.
Algunos se quejan del despilfarro que supone traducir en el Congreso del castellano al catalán y viceversa. Los docentes sabemos que eso es quejarse de vicio, porque lo que sí hay que traducir cotidianamente es la jerga en que ha caído últimamente la educación. Que es como si el manual de primeros auxilios no hubiese médico que lo entendiera. Preocupante, ¿verdad? Bueno, “cultura de la evaluación” recientemente ha venido usándose como sinónimo de burocratización de las tareas docentes y ha significado que cuando el alumno no sabe las tablas de multiplicar el profesor ha tenido que justificar el fracaso de su tarea docente con mil papelorios, implementar estrategias motivacionales y un largo, engorrosísimo e inútil etcétera. ¿Recuerdan aquellas calificaciones crípticas “NM: necesita mejorar” que lo mismo valen para Einstein que para Jaimito? Pues es que hay quien sostiene que la enseñanza es un proceso integrador en el que dar calificaciones supone disgregar, traumatizar a las tiernas criaturas con las diez plagas de Egipto a lomos de los jinetes del Apocalipsis. Por eso no quieren que se hagan exámenes y por eso enmascaran la “cultura de la evaluación” con burocracia contra el profesor. Este, no lo olvidemos, es el oro de ley que nos quería volver a vender la izquierda.
Pero “cultura de la evaluación” también podría significar lo que entiende casi todo el mundo: que se van a hacer exámenes a los alumnos. Y que, además, se va a dar publicidad a los resultados: para que los padres sepan a qué atenerse a la hora de elegir centro, por ejemplo. Y me gustaría saber cuando hablamos de “cultura de la evaluación” qué tienen en la cabeza unos y otros. Porque son estilos distintos. Que cada uno ponga sobre el tapete sus cartas y que los ciudadanos vean si prefieren la ocultación del nivel de conocimiento de los alumnos o no.
En ese sentido, no hay que olvidar que, frente a lo que algunos gurús de la progresía vaticinan, el dinero público no es “del viento”, sino que procede de exprimir los bolsillos del público, de los particulares. Bueno sería, pues, que fuesen públicos los frutos de la inversión que se hace en educación. Porque esa, al final, es el “hacha”. Esa es la realidad, la que hemos hecho con nuestro dinero, con nuestras leyes y nuestro trabajo. Y sólo a partir de ahí (de un buen diagnóstico) podremos ir mejorando para conseguir también el oro, la plata, y el bronce.
En caso contrario, mi historia infantil también aludía al listillo que iba directamente a por el oro. Y lo perdía todo. Y daba la nota.

Las lágrimas del Principito

2010-12-16T21:34:00.000-08:00

Manuel Ballester

Publicado en La Opinión el 16 de diciembre de 2010

El Principito, ese entrañable personaje creado por Saint-Exupéry, parece tener siempre una risa encantadora de su parte. Produce una alegre impresión en los lectores y un regusto de esperanzada jovialidad en el recuerdo.
Pero también llora. En una ocasión llora y se derrumba. Su mundo se desploma.
Creía que su amada rosa era única en el universo. Pero descubre un jardín de rosas. Un montón de rosas todas iguales. Y llora porque ha tocado fondo. Otra obra de Saint-Exupéry, Ciudadela, contiene un pasaje que aclara la razón de esas lágrimas:
«…el más perfecto debe ser erigido como ejemplo. Eliges como pedestal la mejor estatua del mejor escultor. Lees a los niños los mejores poemas. Deseas reina a la más bella. Porque la perfección es una dirección que conviene mostrar, aunque esté fuera de tu poder alcanzarla».
Me venían a la cabeza estos textos de Saint-Exupéry ahora que veo a tantos darse palmaditas en la espalda por los resultados de nuestros estudiantes ante la evaluación que realiza el informe internacional PISA. Los irresponsables de Educación del Ministerio y sus acólitos destacan que nuestros alumnos son un jardín de rosas, todos igualitos. Que nuestro sistema educativo está consiguiendo un rebaño muy uniforme. Un paso más que nos aproxima a esos países tan igualitarios que han rehusado asistir a la concesión del Nobel a Liu Xiaobo: ningún “teatro político nos apartará del camino seguro del socialismo”, advierten. Como aquí, ningún informe internacional parece mover a los irresponsables de Educación a apartarse del camino del igualitarismo. La consigna del progretariado es tajante: todo elitismo es malo. Hay que ir a una sociedad igualitaria, donde nadie es mejor ni peor, sino igual.
Frente a esta autocomplaciente lectura ideológica, se alza la gran ausente de las ideologías: la realidad. Y ahí ocurre que cuando queremos a alguien, lo queremos único. Y queremos lo mejor para él. No queremos que sea uno más, del montón. No nos conformamos con que sea igual que los demás, otra rosa más, como todas las rosas.
En apoyo de la realidad, frente a la ideología igualitaria, se alza el lenguaje mismo. Porque la palabra elite viene del latín electus-electi, elegido. De ahí viene también selección. Seleccionar, elegir: esa es la raíz de la élite. Para configurar una selección de fútbol se forma, se prepara y se elige. O sea, va a resultar que el seleccionador es un elitista. Y todos los que intentan enmendarlo y proponen una selección mejor; elitistas también. Y se elige con un criterio de cajón, de sentido común aplastante: se elige a los mejores. Pues al fútbol no parece que haya llegado el virus igualitario: si Liu Xiaobo se hubiese dedicado al fútbol, otro gallo le cantaría.
Y es que el igualitarismo queda muy bien en los manuales, en las proclamas ideológicas y en extintos Ministerios, pero salta hecho añicos el día que le toca a uno en sus carnes. Porque queda de lo más progre eso de que queremos una escuela no elitista, igualitaria ella. Hasta que caemos en la cuenta de que todos queremos para nuestros hijos “lo mejor”. Lo mejor supone que no todo es igual, que hay superioridad, inferioridad y mediocridad. Y para mí y los míos no quiero mediocridad. El progre, al parecer, sí. La Lo(gs)e, al parecer, sí. Y PISA dice que la siembra de esclavos, como la denominara Francisco Giménez Gracia, está dando ya sus frutos.
Mientras, el Principito y demás elitistas se echan a llorar en espera de que los irresponsables de Educación despierten, la cordura se imponga, se extirpe este experimento fallido que es la Lo(gs)e y se recuerde que la esencia de la educación es siempre la experiencia de la grandeza.

Librería Fuentetaja presenta "Adiós al orden. Una historia del Estado", de R. Herrera

2010-10-31T12:27:00.000-07:00

El próximo sábado 6 de noviembre, a las 20 horas, en la Librería Fuentetaja (San Bernardo 35, Madrid) se presenta el último libro de Rafael Herrera.

ADIOS AL ORDEN. Una historia sobre la deriva del Estado europeo hasta nuestros días

INTERVENDRÁN

María Blanco, prof. Univ. San Pablo-CEU y miembro Instituto Juan de Mariana.

Francisco Giménez Gracia, Prof. Filosofía, Finalista Premio Vargas LLosa ´97 y Director del Libro de la C.A. de Murcia

Juan Granados, escritor e historiador

Rafael Herrera, autor del libro.

Dicho queda.

Las enaguas de las maestras

2010-09-23T08:24:00.000-07:00

Manuel Ballester

Publicado en La opinión, 23 de septiembre de 2.010

El asunto del vestido y desvestido femenino siempre ha tenido su tirón y su morbo. Pero cuando las leyes se han detenido ahí, el sainete se ha convertido en esperpento.
Mi amiga Celia me envía un impreso de un contrato de trabajo. Se trata de un formulario para maestras fechado en 1923. Me lo hace llegar con intención jocosa, porque la cosa tiene su gracia.
Se expone quiénes son los firmantes del dicho contrato: por un lado, el Consejo de educación de la escuela y, por otra parte, la señorita interesada en tomar a su cargo la tarea de instruir a los niños. Se establece el salario (75 pesetas al mes) y las obligaciones que contrae la trabajadora.
Ahí, en los deberes de la señorita es donde aparecen las enaguas. Y no sólo las enaguas, sino las dimensiones del vestido y las horas a las que tiene que estar en casa y con quién puede y con quién no puede pasear y si puede (que no puede) beber cerveza, etc. Bueno, a estas alturas de milenio es eso: unas risas.
Sin abandonar el humor, que es siempre buena tribuna, cabe plantearse si eso son sólo cosas de otros tiempos. Sin duda la mayoría de nuestras abuelas en aquella época mantenían de hecho tales normas de conducta. El contrato trata, por tanto, de plasmar en papel las “buenas prácticas” que estaban en la calle.
El absurdo se ve con el paso del tiempo. Que se le prohíba a la maestra que use vestidos brillantes o que se tiña el pelo o que se maquille nos parece un dislate, una extravagancia. Pero hay más prohibiciones: por ejemplo, no puede fumar. Así como suena: prohibido fumar, hasta el punto que aparece literalmente estipulado que “este contrato quedará automáticamente anulado y sin efecto si se encontrara a la maestra fumando”. Y adiós a las 75 pesetas mensuales.
Hay en el contrato obligaciones que hoy atenderá otro tipo de personal pero que se entiende que formen parte del contrato, como “Mantener limpia el aula” o, incluso, “encender el fuego a las 7’00 de modo que la habitación esté caliente a las 8’00 cuando lleguen los niños”. Y es lógico que alguien realice tales tareas, porque facilitan el trabajo de enseñar, porque crean un ámbito confortable para el aprendizaje. Están, por tanto, ligados a la actividad que está siendo regulada por el contrato.
Pero, precisamente por eso, hay que poner la obligación de calentar el aula en un plano distinto a las que nos han producido la cuchufleta inicial. De modo que la prohibición de teñirse el pelo y la de fumar han de ser tratadas en igualdad de condiciones si no queremos caer en flagrante contradicción. Sencillamente porque ninguna de ellas atañe a la actividad laboral para la que se realiza el contrato.
Ya Enrique Ujaldón escribió aquí mismo un artículo argumentando de modo que yo no sabría mejorar que legislar en torno al tabaco es, sencillamente, meterse donde no le llaman y, por eso mismo, molestar y sofocar la libertad. O, lo que es lo mismo, que si bien está claro que fumar es malo, la ley ha de permitir que cada quien decida qué hacer con sus pulmones.
Si nos atenemos a la distinción entre ética y política, podríamos decir que la perspectiva presente en el contrato de marras y en los prohibicionistas del tabaco y otras lacras, consiste en intentar lograr el bien (vamos a suponerles buena intención) privado, ético, mediante normas que emanan de la esfera política. Resultado: se estrecha la libertad y se hace el ridículo prescribiendo a la maestra “Usar al menos dos enaguas”.
Otra visión, más sensata, consiste en legislar de modo que se impida que las distintas perspectivas privadas se estorben entre sí. Y será la presión social, la salud, las costumbres cambiantes y un largo etcétera lo que hará que unos fumen, se maquillen o hagan lo que les dé la realísima gana. Esta última perspectiva es liberal, más razonable por tanto, es más difícil porque supone potenciar la libertad individual y restringir el ejercicio del poder cuando se está en él.
De manera que el liberalismo es una doctrina política que no se pronuncia sobre las conductas privadas, sobre la ética, salvo para arbitrar en pro de la convivencia. Mientras que la tesis intervencionista se comporta de hecho como una verdad ética que usa el poder para imponerse a los demás, para corregir la realidad y por eso sitúa la vida bajo el poder del Estado o, lo que es más cierto y temible: bajo el poder de burócratas de la política, gentes sin otro oficio que trepar y organizarles la vida a los demás produciendo normas, reglamentos, manuales y otras malas hierbas. Y es así como adopta aires totalitarios, ridículos y golpea a su principal oponente: la libertad del individuo.

La cultura que viene, según el PP

2010-05-17T02:48:00.000-07:00

Por Rafael Herrera Guillén

Hoy, lunes, a las 20 horas, se clausura en el CIM de Cartagena las jornadas sobre el diseño de la política cultural que el PP va a proponer a la sociedad. Intervendrán Rajoy, Valcárcel y Pilar Barreiro.

Varios socios de Ciudadanos para el progreso estaremos allí porque creemos fundamental saber cuáles son los caminos que para la educación y la cultura está diseñando el que puede ser en el futuro el próximo partido en el gobierno.

El caviar del infame

2010-05-03T11:05:00.000-07:00

EL CAVIAR DEL INFAME

Manuel Ballester
Publicado en La Opinión, el 24 de abril de 2010

Aplastad al infame, écrasez l’infâme!, repetía Voltaire. Y ahí el infame era, claramente, la Iglesia.
Me gusta ese antiguo alumno de los jesuitas. Voltaire era una figura de la conciencia liberal: innovador, rebelde, inconformista. Y revoltoso. De hecho, parece que elaboró su pseudónimo recolocando las sílabas de esta última palabra: re-vol-tai; aunque hay otras interpretaciones que no son del caso. Si los jesuitas hubiesen aplicado la pedagogía de la Logse en vez de a Voltaire nos habríamos enfrentado a un inadaptado hiperactivo. Pero, como dice sabiamente Pennac en Como una novela: “qué bien se educaba cuando no sabíamos pedagogía”. Por eso, parafraseando a Alberti,

si Voltaire volviera,
yo sería su escudero;
¡qué buen caballero era!

Fundamentalmente por su saber estar plantado ante el totalitarismo, ante el fanatismo. De manera que vaya calando que el poder del tirano reside en el miedo de quien se le somete en silencio.
Otro rasgo del sabio es el sentido del humor. Cuando Rousseau, inspirador de la pedagogía vigente en España, le envió una obra, Voltaire respondió así:

“He recibido su nuevo libro contra la especie humana y le doy las gracias por él. Nunca se ha empleado tanta inteligencia en el designio de hacernos a todos estúpidos. Leyendo su libro se ve que deberíamos andar a cuatro patas. Pero como he perdido el hábito hace más de sesenta años, me veo desgraciadamente en la imposibilidad de reanudarlo. Tampoco puedo embarcarme en busca de los salvajes del Canadá, porque las enfermedades a que estoy condenado, me hacen necesario un médico europeo”.

La ironía es signo de sabiduría. Y, por tanto, se opone al totalitarismo.
Cuando Voltaire tilda de infamia a la Iglesia está diciendo que es una institución desalmada, que ha perdido su espíritu, que ha construido su reino en este mundo y se ha convertido en un poder temporal. Ocurre en la época de Voltaire que lo que San Agustín llamó la Ciudad de Dios vivía en unos pocos corazones y, por el contrario, buena parte de las intenciones y acciones de la Iglesia se hacían fuertes en la Ciudad terrestre.
Pero las instituciones que perduran experimentan ciertos cambios con el paso del tiempo. La Iglesia de la que hemos hablado, contra la que lucha Voltaire es tan Iglesia como la que se curte en las catacumbas, la que persigue Nerón, la que monta instituciones para asistir a los necesitados. Todo eso también es Iglesia. Una institución milenaria que, por eso, ha visto ya de todo: santos y canallas. Si Voltaire volviera no atacaría a Cáritas ni a las monjas de la madre Teresa, ni… Y eso es también Iglesia.
Si Voltaire volviera seguiría animando: écrasez l’infame. Pero habría que señalar un nuevo objetivo. El infame manipula el pensamiento, las conciencias, para engatusar a la gente de modo que disminuya su capacidad crítica y repitan borreguilmente las consignas que se les proporcionen. Se me ocurren varios candidatos pero como el artículo se va alargando, sólo señalaré uno: lo políticamente correcto. Me parece que cumple los requisitos: pretende imponer la verdad absoluta sin rastro de sentido del humor. Y si no me cree, pruebe usted a hacer ciertos chistes que rocen cualquiera de los dogmas de lo políticamente correcto: verá qué risas.
Se impone lo políticamente correcto mediante una modalidad de lenguaje que en francés se denomina “langue de bois”, lengua de madera: una forma de hablar que expresa un pensamiento prefabricado. Eso de que el mero lenguaje evite (e impida) la molesta tarea de pensar es todo un logro para las fatigadas mentes modernas. De ahí el éxito de la “lengua de madera” que, más que un lenguaje auténtico, es un código engañoso, una jerga llena de eufemismos que permite sostener todo y lo contrario.
Uno se pregunta si una persona comprometida con las grandes causas como manda lo políticamente correcto podrá consumir un alimento tan elitista como el caviar. La ilustrativa respuesta se lee en el Manual de lo políticamente correcto de Vladimir Volkoff. Es sabido que se trata de un alimento políticamente neutro que
“Consumido por los intelectuales pertenecientes a la “izquierda caviar” es políticamente correcto.
Suponiendo que hubiese una “derecha caviar” políticamente correcta, lo que no se excluye en modo alguno, el caviar seguiría siendo políticamente correcto.
Consumido por individuos que viven por encima del umbral de pobreza con el propósito de ofender la dignidad de quienes viven por debajo, se vuelve políticamente incorrecto”.
Así con todo, y su contrario. Es claro que esta tesis necesita un desarrollo más amplio. Todo llegará. Adelanto que, tal como lo veo, la mentalidad políticamente correcta es el caballo de Troya del totalitarismo en la democracia: écrasez l’infame, por tanto.

Starbucks.

2010-05-02T08:52:00.000-07:00

Por Francisco Giménez Gracia

Publicado en "La Opinión" de Murcia, el 29 de abril de 2010

Me asomo al blog de un amigo donde se apunta la posibilidad de que la cadena de cafeterías Starbucks abra local aquí en Murcia. La fuente es “The Guardian” y la noticia se comenta con un ardor, como no quieran dueñas.

1.- El primer internauta sostiene que, de llevarse a cabo, sería como para matar a todos los murcianos. No aporta mayor argumentación, supongo que porque para exterminar a los murcianos son más precisas las cámaras de gas que los argumentos; de modo que el muchacho es violento, pero no se complica con filosofías inútiles y yo que se lo agradezco. Sin comentarios por mi parte, pues.

2.- Hay otro que farfulla un comentario como el moño de una loca en el que se enredan el imperio americano, el café servido en vasos de papel, el cáncer, la guerra de Irak y Aznar. Que Aznar provoque cáncer no será, desde luego, lo peor que se haya dicho del anterior presidente del gobierno, así que lo encuentro moderado y no le respondo.

3.- Por fin, entra un ciudadano que aporta foto prometedora: kufiya palestina al cuello y barba apta para convertirse en un refugio natural del piojo verde de la memoria histórica. Su fraseología no desmerece del hirsutismo facial: estas multinacionales, sentencia, sólo se mueven por el interés; arrasan con las singularidades culturales, resulta intolerable que esto se consienta en Murcia y son locales para pijos del barrio de Salamanca, no para nuestras raíces árabes ancestrales.

La primera impresión es que me encuentro ante una manifestación más del neorromanticismo reaccionario y apocalíptico de la cabra que no se vende, que en este caso predice que la llegada a Murcia de una empresa foránea supondrá inevitablemente el hundimiento de la Catedral, el olvido de la receta del zarangollo e incluso la desaparición del yacimiento de San Esteban, contingencia esta última cuya sola contemplación me pone los pelos de punta, dicho sea de paso. En cuanto a eso de que Starbucks llegue a Murcia a hacer dinero, que yo sepa, salvo los coros de ángeles, todas las empresas y casi todas las organizaciones humanas persiguen intereses económicos, lo cual resulta ser una aspiración muy legítima, muy beneficiosa socialmente y muy natural, muy sostenible, o sea. Es más, no me fío de nadie que diga otra cosa. Por último, la propuesta del hirsuto para que las autoridades salgan con la porra a evitar que esta empresa venga a Murcia demuestra lo que ya sabemos todos: que los neocomunistas están instalados no ya en el miedo, sino en el odio a la libertad. Inútil argumentar en contra, pues.

En lugar de eso, opto por meterme al blog y largar sin freno, como si estuviera solo, para eso sirve internet, y suelto que ojalá acierte “The Guardian” y Murcia cuente con su Starbucks, que son las cafeterías de la Globalización, que viene a ser como la Alianza de las Civilizaciones, pero sin lobotomizar. Digo también que me divierten estos locales, porque en Europa nos resultan muy americanos, mientras que a los americanos les parecen un trocito de Europa. Es, por tanto, un lugar común, un no lugar, incluso, como los moteles de los USA, espacios fríos, que no establecen relaciones cálidas ni folclóricas con sus usuarios; pero que, por eso mismo, abren un infinito de posibilidades de libertad y, por tanto, de Civilización. En un motel uno sabe que hay hielo, cama, ducha e intimidad, lo cual es más que suficiente como para montarse miles de historias íntimas que transgredan los límites impuestos por la tribu; y, por lo mismo, en los Starbucks la gente se desvincula del lugar, se siente anónima, y eso aumenta la sensación de libertad para beber café, charlar, descansar, leer, asomarse al mundo a través de internet (la cadena ofrece wifi abierta en todos sus locales), seducir y estampar besos perfumados con una menta que sólo se vende allí y que resulta deliciosa; y que todo eso es maravilloso y universal, y explica el triunfo de la cadena en todo el mundo. Digo también que me parece abominable ese intento de imponer una racionalidad cicatera y localista ansiosa de convertir la materia social libre e informe en un cuerpo disciplinado de murcianía (lo cual es una frase digna de los diarios que publica mi amigo Pedro Alberto Cruz, o casi). Sigo la faena puesto en culto, porque sí, porque les toca mucho las narices, lo sé, y suelto que del Starbucks me embelesa hasta el nombre, que coincide con el del primer oficial del Pequod, el barco ballenero que perseguía a Moby-Dick, y eso me evoca el brillo de las estrellas y la fuerza salvaje de los mares abiertos, y la Gran Literatura, ésa que traza la geografía de nuestro Espíritu y que prohíbe la LOGSE; y remato por donde más les duele con que todo allí me sabe a los Estados Unidos de América, ahí es nada, y eso es hablar de Libertad y de las pelotas necesarias para defenderla en la Europa arrasada por los nazis, en la Indochina comunista y exterminadora, en la Cuba que tortura a los periodistas y, por qué no, en Irak, donde, por cierto, se está consolidando la democracia y esa es una muy buena noticia para los iraquíes y para las gentes de bien que apoyamos aquella guerra. Y fue y se armó la de Dios, como ustedes se pueden imaginar, y yo feliz.

Derecho a fumar

2010-04-09T00:43:00.000-07:00

Por Enrique Ujaldón
Publicado en "La Opinión" de Murcia, el 8 de abril de 2010

No soy fumador. Es más, no he fumado nunca. No comencé a fumar cuando los adolescentes comenzaban a hacerlo por el mismo espíritu de rebeldía que muchos de mis amigos lo hacían. Fumar era el destino, y yo me rebelaba contra el destino. Fumar era lo que hacía mi padre y yo, entonces, joven e idiota, no quería ser como mi padre. Me molesta el humo del tabaco, su olor persistente y el ambiente que genera. Me gustan los espacios libres de humo y las personas que respetan a los no fumadores, que piden permiso para fumar, o que evitan hacerlo cuando saben que hay al lado personas que no lo hacen. Ello no impide que siempre conceda ese permiso cuando amablemente se me pide. Cuestión de buena educación.
Siempre he estado de acuerdo con aquellas normas que priman el derecho de los no fumadores. No se trata de un principio democrático, no tiene nada que ver con mayorías y minorías, tampoco tiene que ver fundamentalmente con la salud, nuevo ídolo de nuestro tiempo que parece legitimarlo todo. Se trata, simplemente, de que nadie tiene por qué soportar actividades desagradables que realizan los demás. No fumar en los espacios públicos, como dependencias administrativas, transportes públicos, etc., parece una conquista social justa y necesaria, al menos para todos aquellos que tuvimos que aguantar interminables viajes en autobús por aquellas carreteras de España soportando el humo de innumerables cigarros. Y, a pesar de todo ello, reivindico el derecho de los fumadores a hacerlo. No deberían de hacerlo, estamos de acuerdo. Pero son ellos los que deben decidir cuánto y cuándo fuman y, también, claro está, cuándo quieren dejarlo. Hay muchas cosas que no deberíamos hacer, y otras muchas que sí deberíamos y no hacemos. Pero nadie quiere que una Ministra de Sanidad nos imponga la tabla de ejercicios matutinos y la dieta alimentaria. Afortunadamente, no vivimos en Corea del Norte.
Las nuevas medidas contra los fumadores que estudia la Ministra de Sanidad son prueba de ese espíritu puritano, paternalista, tan socialdemócrata él, que se refleja en innumerables acciones de este Gobierno de España que todos padecemos. La izquierda tiene eso en común con los curas de toda condición: saben diferenciar entre la verdadera libertad y el libertinaje; saben, mejor que nosotros mismos, qué es aquello que nos conviene. Por ello crean todo un Ministerio de la Igualdad para, como ya nos advirtió Orwell en su fábula Rebelión en la granja, las palabras signifiquen lo contrario de lo que significan. Y así, es más grave un crimen si lo comete un hombre que si lo comete una mujer; y a esto precisamente le llaman luchar contra la desigualdad. Y por ello crean medidas como las leyes antitabaco de pronta aprobación. Porque ellos se preocupan por nosotros más que nosotros mismos. Porque qué sería de nosotros sin sus atenciones y cuidados, dejados a todos los vicios, regulando el termostato de la calefacción y del aire acondicionado como nos apetezca, sin ver cine español y visitando los centros comerciales. No puede ser. La sociedad de consumo nos aliena, y a pesar de los esfuerzos que ponen por adoctrinarnos, para ello están la Educación para la Ciudadanía y las Ciencias para el Mundo Contemporáneo (las cuales, por cierto, tienen de ciencia lo que la brujería), seguimos empeñados en querer ser autónomos y libres. Y eso sí que no, porque no sabemos usar nuestra libertad. Así que, por más que les desagrade prohibir, pues ya se sabe que la izquierda prohíbe mucho, pero siempre por nuestro propio bien, se prohibirá fumar en todos los bares y restaurantes. Ahora bien, ¿por qué? ¿No basta con que haya espacios reservados para los no fumadores? ¿No puede esto resolverlo el mercado con su oferta de espacios? ¿No puede uno evitar entrar a un sitio cargado de humos? ¿No puede irse de él si lo siente irrespirable?
Defendemos, dirán, los derechos de los no fumadores. Pero un restaurante, un bar, sobre todo, un determinado bar, no es un sitio en el que uno necesariamente deba ir. Muy al contrario de la Delegación de Hacienda, por ejemplo, o el espacio en el que uno trabaja, en el que debe primar el derecho del no fumador. Es incomprensible que un restaurante no pueda ser sólo para fumadores o sólo para no fumadores, como es incomprensible que no pueda tener espacios separados, como lo tienen lo hoteles, por ejemplo. No se puede fumar en los cines, todos lo sabemos, pero ¿por qué no podría haber salas para fumadores? Los cines, los bares, los restaurantes son espacios abiertos al público, pero no son espacios públicos, ni lugares de trabajo, aunque, evidentemente, haya trabajadores en ellos. Los dueños deberían ser libres de acomodar sus locales a sus clientes y, sin imposiciones, decidir qué quieren para sus negocios. En último término, los clientes serán los que busquen los espacios que mejor se adapten a sus necesidades, y un mercado libre sabrá atender las demandas diversas de nuestras sociedades cada día más complejas, afortunadamente.
Se nos dirá, también, que gobiernos liberalconservadores han aprobado medidas similares en otros países de Europa. Ante eso sólo nos queda hablar, como hacía el gran economista liberal y Premio Nobel, Friedrich Hayek, de los “socialistas de todos los partidos”. Quién me iba a decir que la causa de la libertad iba a estar, al final, al lado de los fumadores.

¿Por qué defendemos el libre mercado?, por Enrique Ujaldón

2010-03-23T09:39:00.001-07:00

Conferencia coloquio: ¿Por qué defendemos el libre mercado?, por Enrique Ujaldón

Crecimiento y distribución de la riqueza son la consecuencia de la existencia de mercados libres. En todos los lugares del mundo, la extensión del libre mercado ha propiciado la mejora de la calidad de vida de millones de personas. Pero en tiempos de crisis hay quien siente la tentación de limitarlos. En esta conferencia intentaremos explicar por qué debemos defender todas aquellas instituciones y reglas que resumimos en la expresión "libre mercado".

Fecha:

Martes, 23 de marzo de 2010

Hora:
19:00 - 20:30

Lugar:
Sede Regional del Partido Popular de Murcia (C/ González Adalid, nº 2)

La gata Flora

2010-03-18T12:30:00.000-07:00

Por Francisco Giménez Gracia

Publicado en "La Opinión" de Murcia, el 18 de febrero de 2010

Hoy vamos a hablar de sexo, que ya tenía yo ganas. Resulta que en Murcia han aparecido unos carteles pegados a la trasera de los autobuses en los que una artista representa a una mujer desnuda, y aquí empezó el llanto y el crujir de dientes. No al paso de los autobuses, desde luego. A la ciudadanía no le cruje nada por ver a una mujer desnuda. La fiesta infantil por excelencia de la ciudad de Murcia, el Entierro de la Sardina, se remata año tras año con un carro lleno de brasileñas peor (o mejor, según se mire) que desnudas, que no dudan en rebozar sus encantos delanteros y traseros por la trompa de los ciudadanos que se sientan en las primeras filas, y aún en las segundas, todo ello en medio de centenares de miles de criaturas, de sus padres, madres, abuelos, madrinas, confesores…, y no pasa nada. La ciudad de Murcia, bendita sea, está muy lejos de ser pacata, ni por nadie pase. Quien sí ha dado muestras de serlo es doña Victoria Rodríguez una señora que dice ocuparse de los asuntos de la mujer en Izquierda Unida, una neocomunista dizque feminista, o sea. Dolidísima, afectadísima se ha mostrado doña Victoria porque en los autobuses de su ciudad haya aparecido un desnudo y ha pedido, cómo no, la dimisión del Consejero de Cultura; porque, al decir de esta abanderada del feminismo neocomunista murciano, el desnudo la ofende precisamente ahí, en toda la cosa feminista. Vayamos por partes. Que alguien de Izquierda Unida exija dimisiones por falta de censuras ante un desnudo es la cosa más natural del mundo. En Cuba se censura todo, mientras torturan, violan y encarcelan a los homosexuales, y no hay país que haya sufrido el comunismo que no sepa de la pasión por la censura en general, y de la relación enfermiza que tiene esta ideología con el sexo. Hasta ahí, pues, todo normal. Lo que ya resulta más curioso es que esto lo diga una señora en nombre del feminismo. En pleno 2010. Dejemos a un lado que si hay algo por lo que el feminismo ha luchado desde sus orígenes es por el reconocimiento del cuerpo femenino en toda su maravillosa y natural desnudez. Prefiero detenerme en algo peor. El que esta representante de Izquierda Unida se salte a la autora de la obra, doña Carmen Moreno Cantabella, a la hora de referirse a la responsabilidad moral de la obra de arte objeto de la polémica y prefiera presentar cargos directamente contra el Consejero de Cultura, revela en toda su crudeza el tipo de consideración que le merece la persona, la mujer que ha pintado aquello, la única que está en condiciones de explicar el sentido de su obra y de hacerse cargo de las glorias y penas morales que su obra conlleva. Desde luego, resulta tremendo que a esta neocomunista que se dice feminista ni se le haya pasado por la cabeza que la responsable de los mensajes morales, o inmorales de la obra de arte sea su autora. Como si doña Carmen Moreno Cantabella fuese una menor de edad, una irresponsable, un animalillo incapaz de rendir cuenta de las implicaciones morales presentes en sus obras. La encargada de asuntos de la mujer de Izquierda Unida ha escamoteado toda la dignidad humana (toda la libertad y responsabilidad) a una mujer artista, ¡en nombre del feminismo! y se ha quedado tan despachada. Y en su partido la habrán felicitado por ello, seguro.

Digamos, por si alguien aún no se ha dado cuenta, que al Consejero de Cultura y a su equipo se le pueden pedir responsabilidades por la idea de exhibir arte contemporáneo, en general; se le debe exigir, también, que dicho arte subvencionado no traspase ciertos límites, que son los que vienen marcados por el código penal: la injuria, la calumnia, la apología del terrorismo, o de la pederastia, o del racismo, etc.; cabe, también, exigir una cierta calidad a lo que se paga con dinero de todos; y, sobre todo, a los gestores públicos se les puede y debe demandar limpieza y rigor en los procedimientos administrativos que conllevan los contratos, la tramitación de las facturas, etc. Pero a nadie se le ocurre que deban responder por el contenido moral de cada obra, siempre y cuando, ya digo, no se traspasen los límites del código penal. Y en España, de momento, pintar desnudos no está prohibido.

Tal vez lo que le haya pasado a doña Victoria es un episodio más de las relaciones perturbadas que mantiene la izquierda murciana con la Consejería de Cultura. Enfrentados a una gestión cultural que no se había dado nunca en esta Región (ni fuera de ella), la izquierda no sabe si falta o sobra censura; se lamenta de exceso de gasto y de falta de presupuesto; dice que es facha y vanguardista; elitista y populista, y pide dimisiones por mil cosas y sus contrarias. La izquierda murciana, huera de ideas y de modelos de gestión cultural, pierde siempre los papeles ante la Consejería de Cultura y se ve abocada a una suerte de pornografía intelectual consistente en desnudarse de razones, airear impúdicamente los sentimientos y actuar en todo momento con el sentido de la lógica de la gata Flora, que si se la meten, grita, y si se la sacan, llora.

El SOS nos "alegra el día" a medias

2010-03-16T04:49:00.000-07:00

Por Rafael Herrera Guillén

Publicado en La Opinión de Murcia, el 11 de marzo de 2010

En alguna ocasión se me ha acusado de liberal conservador. La prueba del delito quizá sea alguno de mis libros o los artículos que voy publicando en esta columna. Yo me arrogo la imputación como título honorífico. Confieso que Burke me inspira mucho más que Rousseau. Quizás a un escritor se le pueden perdonar estos pecadillos antiprogresistas, pues de todo ha de haber en la viña de Señor. Sin embargo, creo que lo que voy a confesar hoy en este artículo va a ser absolutamente imperdonable. Mi mayor delito no tiene que ver con la política, siendo tantos los que he cometido ya desde la teoría, sino con la música. Y aquí va mi imperdonable confesión: En cuestiones estético-musicales soy un reaccionario absolutamente intolerante. De hecho, creo que mi posición en música pop sólo es equiparable a la de un Donoso Cortés o un Carl Schmitt en política. Mi máxima política es la del reaccionario guitarrista de The Ramones: “Siempre pensé que aquél que cambia, cambia a peor.” Y como Johnny Ramone, afirmo que sólo The Beatles tuvieron derecho a cambiar. Ésta es la esencia de la música que respeto. Ésta es la esencia de la política que respeto.

He visto el cartel del SOS y me ha hecho tan absolutamente feliz, que me ha dado por despotricar para compensar la alegría. Es decir: he reaccionado. El cartel internacional es de primer nivel; el nacional, de tercera regional, no porque no se vaya a traer a lo actualmente más respetado a nivel patrio, sino porque lo actualmente más respetado a nivel patrio es de suyo mediocrísimo. Del pop en español apenas casi sólo respeto a Los Nikis. Como buen reaccionario musical, he evolucionado poco desde entonces, pero creo que los engreídillos que han cogido instrumentos musicales posteriormente en esta nación cansada, no han llegado nunca a la suela de las zapatillas ramoneras de temas inmortales como El Imperio Contraataca. Habría que cortarles las manos y la lengua a todos esos paletillos urbanos que van de naif sol do re, pegándose la buena vida y amargándosela a los reaccionarios que vigilamos por proteger el buen gusto y la decencia del mundo pop. Les quitaría de un zurriagazo el micrófono y la guitarra y les daría un pico y una pala.

Para decirlo sintéticamente: casi todo lo que pasa por Julio Ruiz desde mediados de los 90 hasta hoy puede clasificarse como inmundicia sonora. Naturalmente, hay excepciones, como los madrileños Clint, a quienes respeto, no porque me una a algunos de sus miembros una vieja amistad, sino porque simplemente son elegantes y no se parecen a nadie en España. Lástima que abusen del viento –porque meten más trompa que una manada de elefantes. Pero son muy buenos, tanto que no caben en el pelma panorama patrio, repleto de clichés undergraund y de quejiquismo progrepaleto.

Ser conservador, entre otros beneficios para el alma, representa saber que la historia no progresa unitariamente a mejor, eso sólo lo creen hoy los malos hijos de Hegel, los socialistas, que han venido al mundo para pudrir Occidente. La historia está hecha de trazos inconexos, que se van superponiendo a duras penas y se hacen habitables por la barita mágica de la tradición, que es a menudo la forma en que la inteligencia se va acumulando para no tener que empezar de nuevo cada vez. Que por qué suelto todo esto, porque en ocasiones la prueba más evidente de que se va por el buen camino es que no hay hueco para uno en el cartel del presente. Esto no tiene nada que ver con el prestigio estúpido y cristianizante que se otorga al fracasado. En absoluto. Simplemente, a veces, esquivar el presente o que el presente le esquive a uno significa que está haciendo cosas decentes que sólo la casualidad hará que en el futuro pueda ser reconocido como valioso. En tal sentido, pienso que el SOS nos alegra el día porque trae a Murcia a grandísimos artistas extranjeros, tanto, que para compensarlo se invita también a una serie de artistas menores españoles. De este modo, el cartel se equilibra y se satisface la mediocridad nacional. Tipos como los Clint no están en el cartel del SOS –tiene sentido… Por eso, recomiendo a quienes saben disfrutar de la música pop, que asistan al concierto del 13 de marzo en la sala Stereo que va a dar en Murcia este grupo madrileño. Por cinco Euros, señores, cinco. Verán como les alegran la noche y terminan dándome la razón. Es el mejor aperitivo para entrar de lleno en la fiesta del SOS. Ir no les hará reaccionarios, se lo prometo, ese es problema mío, pero sí más felices –y la felicidad es un asunto de cada uno.

Eventos musicales como el SOS renuevan la marca “Murcia” en el exterior y hacen que se hable de estas tierras en todos los medios. El SOS nos socorre de tantos mediocres que copan los medios alternativos de este país donde no existen medios alternativos, y la única alternativa es importar el talento.

Dicho queda.

Ciudadanos para el progreso: el Blog

2010-03-15T06:42:00.000-07:00

Queridos amigos,

aquí está el blog de Ciudadanos para el progreso.

A nuestra tradicional web, sumamos ahora el blog, en donde colgaremos los artículos que vamos publicando en La Opinión, las noticias que consideremos relevantes y cuantas cosas consideremos de interés en nuestro empeño por trasladar a la sociedad la idea de libertad que nos une.

Cualquier canal en este empeño es bienvenido.

Saludos liberales